Borussia Dortmund schloss seine Bücher mit einem Nettogewinn von 6,497 Mio. € , gegenüber 44,307 Mio. € im Vorjahr, ein Rückgang von 85 %, der mehr als ein hochgezogenes Augenbrauenpaar verdient. Ein Rekordumsatz von 526 Mio. € sollte einen solchen Einbruch theoretisch abfedern. Das tat er nicht.

Der eindeutigste Übeltäter sind die Transfereinnahmen. Sie sanken von 97,852 Mio. € auf 37,842 Mio. €, und diese Lücke lügt nicht. Seit Jahren operiert Dortmund nach einer unausgesprochenen Vereinbarung mit der Realität: einen Sancho oder einen Bellingham entwickeln, teuer verkaufen und mit dem Geldsegen strukturelle Kosten überdecken. Dieses Modell hat eine begrenzte Haltbarkeit, und die Bilanz beginnt, das Ablaufdatum zu zeigen.

Die Gehälter blieben mit rund 268 Mio. € weitgehend stabil, doch die Verwaltungskosten stiegen um 8,460 Mio. €, und die Abschreibungen lagen bei 105,347 Mio. €. Keine der beiden Zahlen ist für sich genommen explosiv. Zusammen zeigen sie jedoch eine Kostenbasis, die nicht schrumpft, während die Einnahmen, die sie historisch ausgeglichen haben , nämlich Spielerverkäufe , , immer unzuverlässiger werden.

Die ehrliche Lesart dieser Zahlen ist, dass Dortmunds kommerzieller Motor, so beeindruckend die Schlagzeile von 526 Mio. € auch klingt, noch nicht jene Art von selbsttragender Marge erzeugt, die die Abhängigkeit vom Transfermarkt beseitigt. Umsatz ohne Gewinndisziplin ist nur teurer Lärm.

Der Weg nach vorn ist nicht kompliziert zu beschreiben, auch wenn er schwierig umzusetzen ist: Spieltags- und Sponsoreneinnahmen gezielt ausbauen, Vertragsstrukturen aufbauen, die selektive statt erzwungene Verkäufe ermöglichen, und der Versuchung widerstehen, die Jugendförderung als finanzielle Exitstrategie statt als fußballerische zu behandeln.

Die Zahlen sind eine Landkarte. Sie ehrlich zu lesen, ist der erste Schritt, um sie sinnvoll zu nutzen.

Warum die Gewinne von Borussia Dortmund 2024/25 einbrachen

Die Bilanz lügt nicht: Was Dortmunds Finanzen der Saison 2024/25 wirklich aussagen

Der Nettogewinn fiel von 44,307 Millionen Euro auf 6,497 Millionen Euro. Das ist ein Rückgang von 85 Prozent, und bevor Sie zur Panik-Taste greifen, lassen Sie uns einen Moment innehalten und lesen, was die Zahlen tatsächlich aussagen , denn sie sagen eine ganze Menge.

Das EBIT lag bei 10,506 Millionen Euro, das EBITDA bei 115,853 Millionen Euro, und das Ergebnis vor Steuern belief sich auf 9,537 Millionen Euro. Für sich genommen sind das keine katastrophalen Zahlen, doch im Vergleich zum Vorjahr zeigen sie einen Verein, der mehr Umsatz erzielte , plus 3,32 Prozent , aber irgendwie deutlich weniger davon behielt. Tatsächlich stellte die Umsatzzahl von 526 Millionen Euro den höchsten Wert der Vereinsgeschichte dar. Man kann es sich vorstellen wie eine Gehaltserhöhung, nach der man feststellt, dass Miete, Lebensmittel und Autoreparaturen alle schneller gestiegen sind. Die Lohntüte wuchs; das Portemonnaie merkte nichts davon.

Was also geschah tatsächlich? Mehrere Fäden wurden gleichzeitig gezogen. Die Erlöse aus dem kommerziellen Bereich schwächten sich ab. Sponsoring-Boni, die frühere Ergebnisse aufgepolstert hatten, schrumpften. Die Transferaktivität, auf die Vereine oft als finanzielles Sicherheitsventil zurückgreifen, brachte netto weniger ein, sobald die Kosten von den Bruttozahlen abgezogen wurden. Keine einzelne Entscheidung brach das Modell; das Modell wurde einfach von mehreren Seiten gleichzeitig zusammengedrückt.

Hier die ehrliche Einschätzung: Dortmunds Führung braucht eine klarere Trennung zwischen wiederkehrenden Einnahmen und einmaligen Glücksfällen wie Transfergewinnen. Ein Budget auf Basis von Spielerverkäufen aufzubauen, ist das finanzielle Äquivalent dazu, seine Altersvorsorge auf Lottoscheine zu setzen , gelegentlich funktioniert es wunderbar, doch dann kommt ein ruhiges Transferfenster, und die Tabellenkalkulation sieht plötzlich ganz anders aus.

Das Umsatzwachstum von 3,32 Prozent ist wirklich ermutigend. Dieses Fundament ist vorhanden. Die Aufgabe besteht nun darin, sicherzustellen, dass die operativen Kosten nicht dauerhaft schneller wachsen als dieses Fundament, denn Fans, die einem WM-Sommer 2026 entgegenblicken , in dem das Prestige des deutschen Fußballs durchaus auf dem Spiel steht , verdienen einen Verein, der strukturell solide ist, und nicht einen, der still darauf hofft, dass der nächste Transfer in Bellingham-Größenordnung den Jahresabschluss rettet.

Wie Transfergeschäfte Dortmunds Bilanz beeinflussen

Transfereinnahmen sind einer jener Hebel, die den Jahresbericht eines Vereins entscheidend prägen können, und die Zahlen des BVB für 2024/25 erzählen eine ganz eigene Geschichte , eine, die es wert ist, verstanden zu werden, bevor man vorschnelle Schlüsse zieht.

Die Nettotransfereinnahmen lagen bei 37,842 Millionen Euro, verglichen mit 97,852 Millionen Euro im Vorjahr. Diese Differenz von 60,01 Millionen Euro ist nicht rätselhaft. Wenn man keinen Jude Bellingham zu verkaufen hat, sieht die Spalte eben dünner aus. So einfach ist das. Die Bruttoerlöse aus den Transfers von Malen, Füllkrug, Rothe, Brunner und Pohlmann summierten sich auf 63,625 Millionen Euro , solide Geschäfte, aber strukturell etwas völlig anderes als ein einziger Königstransfer, der das gesamte Zahlenwerk trägt. Vor Abschreibungen und anderen Abzügen hatten die Nettotransfererlöse tatsächlich 61,179 Millionen Euro erreicht.

Die Transferkosten sanken auf 2,446 Millionen Euro, was durchaus erwähnenswert ist, da geringere Ausgaben auf dieser Seite zumindest eine gewisse Disziplin in der Gestaltung der Deals belegen. Die größere Sorge liegt anderswo: Die Verbindlichkeiten aus eingehenden Transfers stiegen auf 154,845 Millionen Euro. Diese Zahl erzeugt echten Druck auf das Working Capital, und wer diese Bilanzen liest, sollte sich damit auseinandersetzen, statt einfach darüber hinwegzulesen.

Die 75 Millionen Euro an ungenutzten Kreditlinien bieten einen Puffer, doch die Verfügbarkeit von Krediten als langfristige Lösung für eine strukturelle Abhängigkeit von Transfereinnahmen zu betrachten, wäre ein Fehler, den sich Dortmund kaum leisten kann , gerade jetzt, wo Investitionen in den Kader gezielt und nicht reaktiv erfolgen müssen.

Der klügere Weg nach vorn besteht darin, eine tiefere Pipeline verkaufsfähiger Spieler aufzubauen, anstatt sich auf einen einzigen, umwälzenden Abgang pro Transferperiode zu verlassen. Dieses Risiko zu streuen ist kein Pessimismus , es ist schlicht vorausschauende Planung.

Steigende Gehälter und Abschreibungen schmälern Dortmunds Margen

Der Lohnetat von Borussia Dortmund hat sich kaum verändert , 268,3 Millionen Euro in dieser Saison gegenüber 268,5 Millionen Euro im Vorjahr , , doch diese nahezu identische Zahl sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich darunter durchaus etwas verändert hat.

Die Mannschaftsprämien sanken um 8,009 Millionen Euro auf 25,423 Millionen Euro, und die Rechnung hinter diesem Rückgang ist nicht kompliziert. Scheidet man in der Champions League im Viertelfinale statt im Finale aus und rutscht in der Bundesliga vom fünften auf den vierten Platz ab, ziehen die leistungsabhängigen Zahlungen entsprechend mit nach unten. Genau so sind Bonusstrukturen konzipiert, sodass das System auf eine merkwürdige Weise genau das getan hat, was es tun sollte , weniger zu belohnen, wenn weniger erreicht wird.

Schwerer zu verdauen ist der Anstieg der Kosten für Vertrieb und Verwaltung um 8,460 Millionen Euro auf nunmehr 52,418 Millionen Euro. Inflationsanpassungen und Personalwachstum sind hier die beiden treibenden Faktoren, und keiner von beiden wird sich von selbst erledigen. Wenn die sportlichen Ambitionen Dortmunds einen größeren Verwaltungsapparat erfordern, muss der Verein ehrlich prüfen, ob dieses Wachstum messbaren Wert schafft oder lediglich zusätzliche Kosten anhäuft. Personal willkürlich abzubauen wäre keine gute Lösung, aber zu überprüfen, was dieses Personal tatsächlich leistet, ist ein vernünftiger erster Schritt.

Die Abschreibungen stiegen um weitere 1,015 Millionen Euro auf 105,347 Millionen Euro, was die Kosten der bereits getätigten Investitionen in den Kader widerspiegelt. Davon entfielen 92,542 Millionen Euro speziell auf die Abschreibung von Spielerregistrierungen, was verdeutlicht, wie stark die Kostenbasis des Vereins unmittelbar mit dem zusammengestellten Kader verknüpft ist.

Führt man die drei Fäden zusammen , geringere Prämieneinnahmen, höhere Fixkosten, steigende Abschreibungen , , ergibt sich die Margenverengung von selbst. Die Lehre daraus ist keine Bestrafung, sondern Klarheit. Sportliche Leistung auf dem Platz und finanzielle Leistung außerhalb davon sind nach wie vor, unbeirrbar, ein und dasselbe Thema.