Gianni Infantino durchlebt eine schwierige Phase, und diejenigen, die dem Sport am nächsten stehen, sagen das inzwischen auch laut.
Der Vorschlag für FIFAs Forward Enterprise , ein Investitionsvehikel mit 4,2 Milliarden Dollar, das JP Morgan im Stillen auf einen tatsächlichen Wert von etwa 20 Milliarden Dollar taxierte , wurde zum Zündpunkt. Die Kluft zwischen diesen beiden Zahlen ist kein Rundungsfehler. Es ist die Art von Diskrepanz, bei der Wirtschaftsprüfer nachts um drei Uhr schweißgebadet aufwachen. Was die Sache noch schlimmer machte, war nicht nur die fehlerhafte Bewertung. Es war die Tatsache, dass der Vorschlag mit dürftigen Aufsichtsstrukturen und Berichtswegen daherkam, die niemand zufriedenstellend erklären konnte. Wenn man einem Führungsgremium nicht genau sagen kann, wer wem gegenüber verantwortlich ist, sobald Milliarden von Dollar bewegt werden, hat man die Diskussion bereits verloren.
Die UEFA nahm kein Blatt vor den Mund, bezeichnete den Plan als grundlegend fehlerhaft und drohte mit einem Boykott. Das ist kein verfahrenstechnischer Einwand , das ist ein Verband von 55 nationalen Mitgliedsverbänden, der dem Präsidenten mitteilt, dass er das Vertrauen in seinen Prozess verloren hat.
Die nordischen Verbände gingen noch einen Schritt weiter. Norwegen führte den Vorstoß an, erklärte den Vertrauensverlust und forderte direkt den Rücktritt Infantinos. Skandinavier eskalieren historisch gesehen nicht, wenn sie es nicht ernst meinen.
Was ändert also tatsächlich die Amtszeit eines FIFA-Präsidenten? Die kurze Antwort lautet: automatisch nicht viel. Ein außerordentlicher FIFA-Kongress kann einberufen werden, wenn ein Drittel der Mitgliedsverbände dies beantragt , das sind etwa 73 von 211 Verbänden.
Um dorthin zu gelangen, bedarf es einer nachhaltigen Koordination über die Konföderationen hinweg, was angesichts der widerstreitenden Interessen in Afrika, Asien und der CONCACAF historisch schwierig ist. Die UEFA verfügt über institutionelles Gewicht, doch die Stimmenverhältnisse der FIFA begünstigen rein europäisch geführte Initiativen nicht.
Der klügere Weg , und das sollte man klar aussprechen , wäre struktureller und nicht personeller Natur. Ein unabhängiges Aufsichtsgremium für Finanzen mit echter Autorität, nicht nur beratender Funktion, das über dem Generalsekretariat steht und direkt dem Kongress Bericht erstattet, würde das Problem tatsächlich lösen, das Infantinos Amtszeit offengelegt hat. Führungswechsel ohne strukturelle Reformen führen tendenziell zu denselben Problemen mit anderen Gesichtern auf dem Stuhl.
Angesichts der Weltmeisterschaft 2026, die sich über 16 Städte in drei Ländern erstreckt und Umsatzprognosen erzeugt, die jedes frühere Turnier in den Schatten stellen, kommt dem Zeitpunkt hier enorme Bedeutung zu. Dieses Geld braucht Governance-Rahmenwerke, die Stakeholder tatsächlich prüfen und verstehen können. Derzeit sind sich die Verantwortlichen des europäischen Fußballs und mehrere nordische Verbände nicht sicher, dass dies gegeben ist.
Das ist noch keine politische Krise. Aber die Zutaten dafür sind vorhanden.
Ein Blick auf den FIFA-Forward-Enterprise-Deal, der einen Rückschlag auslöste
FIFA Forward Enterprise begann als leises internes Gespräch und endete als eine der folgenreicheren strukturellen Entscheidungen in der jüngeren Geschichte des Weltfußballs. Gehen wir durch, was tatsächlich geschah, denn die Details sind hier entscheidend.
JP Morgan setzte die Bewertung des Unternehmens auf 20 Milliarden Dollar an, eine kommerzielle Tochtergesellschaft, die geschaffen wurde, um FIFAs gewinnbringende Aktivitäten von ihren Steuerungsfunktionen zu trennen. Das Ziel waren 4,2 Milliarden Dollar von Minderheitsinvestoren, wobei das mit Kushner verbundene Thrive Eternal zu den Interessenten zählte. Die Position der FIFA war unkompliziert: Die Führung bleibt bestehen, die Kontrolle bleibt bestehen, nur die Geldflüsse bewegen sich. Man kann es sich vorstellen wie das Überlassen der Mieteinnahmen des eigenen Hauses, ohne dabei den Schlüssel auszuhändigen.
Das Problem ist, dass Kritiker das nicht ganz so sehen. Die Angaben zur Aufsicht in den offengelegten Unterlagen waren dünn. Die Konzentration der Investoren löste Bedenken aus. Die Berichtslinien zwischen der Tochtergesellschaft und der Hauptstruktur der FIFA waren nicht klar festgelegt. Die UEFA ging so weit zu schwören, sie werde alle FIFA-Wettbewerbe boykottieren, bis der Plan verworfen wird. Das sind keine geringfügigen administrativen Feinheiten , es sind die Art von Lücken, die in jeder gut geführten Institution geschlossen werden, bevor ein Deal angekündigt wird, nicht erst, nachdem die Kritik das Gespräch erzwungen hat.
Hier ist ein Vorschlag, der es wert ist, in Betracht gezogen zu werden: Die FIFA könnte eine leicht verständliche Übersicht über die Führungsstruktur veröffentlichen, die genau zeigt, wo die Entscheidungen des Enterprise enden und die Entscheidungen der FIFA beginnen. Keine 90-seitige Rechtsakte , sondern ein klares, öffentliches Diagramm. Dieser eine Schritt würde etwa die Hälfte der derzeit kursierenden Bedenken beantworten, und er würde nichts kosten außer der Bereitschaft, transparent zu sein.
Gianni Infantino trägt nun die Last dieser unbeantworteten Fragen mit sich in ein WM-Jahr, was ein wirklich schlechter Zeitpunkt ist. Das Turnier 2026 sollte jeden Raum im Gebäude in Beschlag nehmen. Stattdessen verwaltet die Organisation eine Glaubwürdigkeitsdiskussion, die durch bessere Dokumentation vollständig hätte verhindert werden können.
Warum die UEFA und die nordischen Nationen Infantino loswerden wollen
Der offene Brief der UEFA lässt keinen Zweifel am zentralen Vorwurf: Die FIFA-Führung habe durch Täuschung gehandelt, und schon diese Wortwahl verrät alles darüber, wo die Beziehungen zwischen beiden Verbänden derzeit stehen. Wenn Funktionäre in offiziellen Schreiben zu solcher Sprache greifen, weiß man, dass die Auseinandersetzung längst über eine bloße Terminstreitigkeit hinausgegangen ist.
Die nordischen Verbände, darunter Schweden und Island, schlossen sich dieser Position an und erklärten offiziell, das Vertrauen in die Art und Weise, wie die FIFA sich selbst verwaltet, verloren zu haben. Wichtig ist dabei zu verstehen, dass ihre Frustration nicht wirklich mit Papierkram zu tun hat. Wichtige Sitzungen waren nur hochrangigem Personal zugänglich, während Ratsmitglieder, denen eigentlich echte Aufsichtspflichten zukommen, vollständig ausgeschlossen wurden. Das ist kein Missverständnis. Das ist ein strukturelles Problem.
UEFA, CONCACAF und AFC gingen noch weiter, als FIFAs Plan lediglich als schlecht konzipiert zu bezeichnen. Ihre gemeinsame Position lautet, dass er im Kern falsch war, was ein bedeutender Unterschied ist, wenn man genau hinschaut. Diese Verbände haben sich außerdem zusammengeschlossen und fordern eine vollständig unabhängige externe Untersuchung des FIFA-Forward-Enterprise-Vorschlags, der diesen gesamten Skandal ausgelöst hat. Norwegen machte die deutlichste Aussage von allen und forderte Infantinos Rücktritt. Das ist keine Verhandlungstaktik. Das ist ein Verband, der klarmacht, dass das Gespräch beendet ist.
Darin verbirgt sich eine Lehre, die die FIFA-Führung verinnerlichen sollte, und zwar bald. Dauerhafte institutionelle Autorität entsteht nicht durch die Kontrolle des Zugangs zu Informationen. Sie entsteht dadurch, dass man sich das Vertrauen jener verdient, denen man dienen soll. Transparenz ist in der Führung keine Belastung. Sie ist das Fundament. Derzeit baut die FIFA auf Sand, und da die Weltmeisterschaft 2026 auf 48 Teams erweitert wird, ist dies wirklich der schlechteste Moment, um die Hälfte jener zu verprellen, die dafür sorgen müssen, dass alles funktioniert.
Was kommt als Nächstes für Infantino und die FIFA-Wahl 2027?
Die Mechanismen, um einen amtierenden FIFA-Präsidenten zu stürzen, sind kein Geheimnis, erfordern aber eine Koordination, die sich selten reibungslos ergibt. Neunzehn Ratsmitglieder können innerhalb von zwei Wochen eine Dringlichkeitssitzung erzwingen, oder 43 Mitgliedsverbände können innerhalb von drei Monaten formell einen Außerordentlichen Kongress fordern. Keiner der beiden Wege garantiert, dass Infantino zurücktritt , sie erzeugen Druck, keine Ausstiegsmöglichkeiten.
Der März 2027 ist der Zeitpunkt, an dem die eigentlichen Entscheidungen fallen. Die Nominierungsfristen laufen im November ab, was bedeutet, dass jeder ernsthafte Herausforderer bereits jetzt Beziehungen aufbauen muss, nicht erst in sechs Monaten. Victor Montagliani, der CONCACAF-Präsident, der die Vorbereitungen für die WM 2026 überwacht hat und vier Sprachen spricht, wird weithin als möglicher Nachfolger angesehen, falls sich die Dynamik gegen Infantino weiter verstärkt. Man kann es sich wie bei der Talentsuche vorstellen: Die Spieler, die Titel gewinnen, sind nicht diejenigen, die erst im Januar mit dem Training beginnen.
Die Stimmenrechnung sieht auf dem Papier einfach aus. UEFA, AFC und CONCACAF repräsentieren zusammen 136 potenzielle Stimmen, und 106 Stimmen sichern die Präsidentschaft. Ganz einfach. Nur sind Stimmen keine Tabelleneinträge , sie spiegeln Beziehungen, finanzielle Abhängigkeiten und Jahre sorgfältiger Pflege wider. Mehrere kleinere Verbände innerhalb dieser Konföderationen haben Infrastrukturförderung und organisatorische Unterstützung erhalten, die direkt mit der aktuellen Verwaltung verknüpft sind. Das spielt eine Rolle, wenn ein Stimmzettel abgegeben wird.
Der wirklich gangbare Weg erfordert einen einheitlichen Herausforderer, eine Plattform, die gezielt auf die tatsächlichen Bedürfnisse kleinerer Verbände eingeht, und eine Koalition, die Gespräche beginnt, bevor das Nominierungsfenster schließt. Ohne diese Vorarbeit bleibt die Zahl 136 eine theoretische Größe ohne praktisches Gewicht.
Die Bausteine sind vorhanden. Ob jemand sie bewusst und geduldig zusammenfügt , anstatt reaktiv zu handeln , ist die einzige Frage, die es zwischen jetzt und November zu beobachten gilt.
