Gianni Infantino hat diese Woche seinen 20-Milliarden-Dollar-Plan „FIFA Forward Enterprise“ auf Eis gelegt, und ehrlich gesagt liest sich das wie ein Lehrstück darüber, wie man eine globale Institution nicht führen sollte.
Der Vorschlag hätte etwa 20 % der kommerziellen Rechte der FIFA an externe Investoren übergeben , unter anderem an Thrive Capital , im Austausch für eine Kapitalspritze, die auf dem Papier transformativ klang. In der Praxis löste sie eine der geschlossensten Revolten in der modernen Fußball-Governance aus.
Die UEFA hielt mit ihrer Ablehnung nicht hinter dem Berg. Sie drohte mit einem vollständigen Boykott. Die AFC und die CONCACAF äußerten sich öffentlich kritisch über ihren gezielten Ausschluss vom Verhandlungstisch , ein Detail, bei dem man verweilen sollte, denn dies sind keine unbedeutenden Interessengruppen. Carlos Cordeiro, der als Berater hinzugezogen worden war, trat aus Protest zurück, noch bevor der Plan überhaupt zur Abstimmung kam. Innerhalb der eigenen Büros der FIFA warfen hochrangige Führungskräfte Infantino offen vor, sie vollständig aus dem Prozess ausgeschlossen zu haben.
Das sind eine Menge Menschen, die sich zur Wehr setzten, und sie hatten damit nicht unrecht. Kommerzielle Rechte an Private-Equity-Investoren zu verkaufen, ohne breite Zustimmung der Konföderationen einzuholen, ist keine mutige Führung , es ist die Art von einseitigem Vorgehen, das institutionelles Misstrauen verstärkt, anstatt es zu lösen.
Hier liegt der Punkt: Das grundlegende Problem der FIFA , wie man nachhaltige, gerecht verteilte Einnahmen vor dem Zyklus der WM 2026 generiert , verschwand nicht, als Infantino den Plan auf Eis legte. Die Frage verdiente eine ernsthafte Antwort. Das tut sie noch immer.
Ein strukturierter Prozess, der von Anfang an tatsächlich Vertreter der Konföderationen einbezieht, mit unabhängigen Finanzberatern, die der gesamten FIFA-Mitgliedschaft und nicht dem Büro des Präsidenten Rechenschaft schulden, wäre ein vernünftiger Ausgangspunkt. Transparenz ist keine bürokratische Unannehmlichkeit. Sie ist das, was einen Plan von einer Machenschaft unterscheidet.
Was war FIFAs 20-Milliarden-Dollar-Ausgliederungsplan?
FIFA hatte im Stillen an etwas Bedeutsamem gearbeitet, bevor Gianni Infantino den Stecker zog. Der Plan drehte sich um eine neue Tochtergesellschaft namens FIFA Forward Enterprise, die JPMorgan auf etwa 20 Milliarden Dollar taxierte. Diese Einheit sollte FIFAs kommerzielle Rechte, Sponsoring und Eventmanagement-Aktivitäten übernehmen , im Grunde die Teile des Geschäfts, die tatsächlich Geld einbringen.
Die Struktur war mit einer bestimmten Eigentumsaufteilung im Hinterkopf konzipiert. FIFA würde die Mehrheitskontrolle und die volle sportliche Autorität behalten, während etwa 20% an außenstehende Investoren verkauft würden. Dieser Anteil sollte rund 4,2 Milliarden Dollar einbringen. Thrive Capital, die Firma, die mit Joshua Kushner in Verbindung steht, wurde als Ankerinvestor positioniert , die Art von Namen, die anderen institutionellen Geldgebern signalisiert, dass der Raum sicher zum Einsteigen ist.
Die Mitgliedsverbände wurden bei diesem Vorschlag nicht außen vor gelassen. Ihnen wurden garantierte Zahlungen ab 20 Millionen Dollar pro Verband versprochen, mit eingebauten Erhöhungen über die Zeit. Bemerkenswert ist jedoch: FIFA behielt sich das Recht vor, die Vereinbarung zu widerrufen, falls ihre Bedingungen nicht erfüllt würden. Das ist die Art von Klausel, die in einer Vorstandspräsentation beruhigend klingt und deutlich weniger beruhigend, wenn man das Kleingedruckte liest.
Was der Plan richtig gemacht hat: Garantierte Basiszahlungen geben kleineren Verbänden etwas Reales, um darauf Budgets aufzubauen, anstatt ungleichmäßigen Verteilungen nachzujagen. Was er falsch gemacht hat, war Transparenz. Eine Restrukturierung dieser Größenordnung erfordert von Anfang an einen offenen Dialog mit den Mitgliedsverbänden, nicht eine ausgefeilte Präsentation, die überreicht wird, nachdem der Rahmen bereits festgelegt ist. Dass Infantino den Vorschlag zurückzog, deutet darauf hin, dass selbst das interne Vertrauen dünner war, als die Bewertung vermuten ließ , besonders nachdem der hochrangige Berater Carlos Cordeiro aus Protest zurücktrat und es einen schlechten Deal für Mitgliedsverbände, den Fußball und die Zukunft des Sports nannte.
Warum haben die UEFA und andere Verbände den FFE-Plan abgelehnt?
Es gibt eine Lehre, die sich hinter der Art und Weise verbirgt, wie sich dieser gesamte FFE-Plan entwickelt hat, und es ist die Art von Lehre, die meist zu spät kommt: Wenn man will, dass Menschen dem Prozess vertrauen, muss man tatsächlich einen aufbauen.
UEFA, AFC und CONCACAF wurden nie formell konsultiert. Das ist keine nebensächliche verfahrenstechnische Randnotiz , das ist gleichbedeutend damit, einen Geschäftsvertrag aufzusetzen und dabei zu vergessen, die anderen Unterzeichner einzuladen. Die Frist zum 19. September verschärfte das Problem noch, denn sie kam weniger wie eine Einladung, sondern eher wie ein Strafzettel daher. Zahlen oder Konsequenzen tragen. Es war keine Überprüfung durch den FIFA-Rat vorgesehen, keine unabhängige Aufsicht wurde vorgeschlagen, und niemand schien besonders daran interessiert zu erklären, wer die Investoren tatsächlich waren oder wie die Bewertung von 4,2 Milliarden Dollar zustande kam.
Die Verbände wehrten sich gegen genau diese Lücken , die nicht offengelegten Identitäten der Investoren, die undurchsichtige Bewertungsmethodik, das Fehlen von Schutzmaßnahmen gegen Interessenkonflikte. Das sind keine abstrakten Bedenken. Es sind die grundlegenden Sorgfaltspflichtfragen, die jedes Führungsgremium zu stellen verpflichtet ist, bevor es umstrukturiert, wie die Weltmeisterschaft Einnahmen erzielt und verteilt.
Die Boykottdrohung der UEFA machte das dahinterliegende Prinzip unmissverständlich deutlich: Der Wert des Turniers ergibt sich aus den Nationen und Anhängern, die jahrzehntelanges emotionales und finanzielles Engagement in die Qualifikation dafür investieren. Die UEFA ging sogar noch weiter und erklärte, dass keine UEFA-Nationalmannschaften an irgendeinem FIFA-Wettbewerb teilnehmen würden, solange der Vorschlag auf dem Tisch bliebe. Eine Minderheitsbeteiligung spiegelt diese Realität nicht wider, unabhängig davon, wie die Auszahlungssumme auf dem Papier aussieht.
Der Weg nach vorne ist einfach, auch wenn er politisch unbequem ist. Die FIFA braucht einen transparenten Konsultationsrahmen , formell, dokumentiert und realistisch zeitlich geplant , bevor eine kommerzielle Partnerschaft dieser Größenordnung zur Abstimmung kommt. Diesen Schritt zu überspringen beschleunigt den Fortschritt nicht. Es garantiert nur denselben Zusammenstoß, nur etwas weiter die Straße hinunter.
Warum hat Infantino den FIFA-Spinoff aufgegeben und wie geht es weiter?
Die Zahlen wandten sich allmählich gegen Infantino, dann alle auf einmal. Die UEFA murrte nicht bloß , sie drohte mit einem vollständigen Boykott. AFC und CONCACAF machten ihren Frust öffentlich, was insofern bemerkenswert ist, als Konföderationen selten offen Beschwerden äußern, außer wenn sie sich wirklich vom Prozess ausgeschlossen fühlen. Hochrangige Berater traten nicht leise zurück; sie kündigten auf eine Weise, die Schlagzeilen machte, und signalisierten damit, dass dies keine geordnete Umstrukturierung war, sondern ein Plan, der in einem Raum entworfen wurde, den die meisten Interessenvertreter nie betreten hatten.
Operative Führungskräfte bestätigten, dass sie von wichtigen Entscheidungen ausgeschlossen worden waren, und dieses Detail zählt mehr als das politische Getöse. Der eigene Chief Operating Officer der FIFA warf Infantino vor, das Personal verraten zu haben, was verdeutlicht, wie tief der interne Bruch reichte. Wenn diejenigen, die für die Umsetzung eines Plans verantwortlich sind, sagen, dass sie bei dessen Ausarbeitung nicht konsultiert wurden, hat man es mit einem institutionellen Versagen zu tun, nicht nur mit einem Kommunikationsproblem. Ein Vorschlag wie FFE braucht Zustimmung von der Basis , Rechtsteams, Übertragungspartner, Vereinsvertreter und Konföderationsvertreter , , keine Einführung mit anschließender Erklärung.
Die strukturellen Schwachstellen verstärkten die politischen. Das Kartellrechtsrisiko erstreckte sich über mehrere Rechtsordnungen. Die Bedingungen der Umsatzbeteiligung mit Vereinen und Sendeanstalten waren zu einem Zeitpunkt noch ungeklärt, an dem sie längst hätten feststehen müssen. Die Governance-Regelungen für externe Investoren wiesen nicht die Transparenz auf, die institutionelles Kapital normalerweise vor einer Zusage verlangt. Jeder dieser Punkte allein wäre beherrschbar. Zusammen beschreiben sie ein Projekt, das noch nicht bereit war.
Also legte Infantino FFE vollständig auf Eis. Kein überarbeiteter Rahmen, keine Übergangsstruktur, kein festgelegter Zeitplan für eine erneute Auseinandersetzung mit dem Konzept. Für etwas, das als FIFAs nächste große kommerzielle Weiterentwicklung mit Blick auf den Zyklus 2026 positioniert worden war, ist das Schweigen danach seine eigene Antwort.
Wenn es hier eine Lehre gibt, die es wert ist, weitergegeben zu werden , und die gibt es , , dann diese: Finanzstrukturen im globalen Fußball scheitern nicht deshalb, weil die zugrunde liegende Idee notwendigerweise falsch ist. Sie scheitern, wenn die Person, die die Idee vorantreibt, Schwung mit einem Mandat verwechselt. Ein langsamerer Prozess, bei dem Konföderationen und Vereine als Architekten und nicht als Zuschauer einbezogen worden wären, hätte möglicherweise etwas Dauerhaftes hervorgebracht. Diese Version des Gesprächs hat noch immer nicht stattgefunden.
