EU-Abgeordnete fordern Untersuchung gegen FIFA-Präsident Gianni Infantino

Fünfunddreißig Mitglieder des Europäischen Parlaments haben einen formellen Brief unterzeichnet, in dem sie die Ethikkommission der FIFA aufrufen, eine Untersuchung gegen Präsident Gianni Infantino einzuleiten. Das ist kein Protestschild vor einem Stadion , das ist eine dokumentierte, koordinierte politische Aktion mit Namen, die dafür stehen.

Der Brief, angeführt von Barry Andrews, Lara Wolters und Niels Fuglsang, konzentriert sich auf zwei konkrete Ereignisse: die plötzliche Rücknahme der Sperre von Folarin Balogun und ein Telefonat zwischen Infantino und Präsident Trump, das angeblich stattfand, während der Fall noch offen war. Keine dieser beiden Tatsachen wird bestritten. Unklar bleibt, wie das eine zum anderen führte, und genau diese Lücke in der Transparenz ist es, worauf die Abgeordneten drängen.

Andrews und seine Kollegen bezeichnen die Entscheidung als „Schande“ , ein starkes Wort, aber wenn eine disziplinarrechtliche Entscheidung nach einem außerplanmäßigen Anruf mit einem amtierenden Staatsoberhaupt die Richtung wechselt, verdient das Wort seine Berechtigung.

Die Sorge betrifft nicht nur Balogun. Es geht darum, was diese Abfolge von Ereignissen jedem nationalen Verband zeigt, der zusieht: dass der richtige Anruf von der richtigen Person mehr wert sein könnte als das Regelwerk.

Die FIFA hat Jahre damit verbracht, ihren Ruf nach den Korruptionsskandalen der Mitte der 2010er Jahre wiederherzustellen. Zuzulassen, dass verfahrensmäßige Undurchsichtigkeit einen Fall bestimmt, der so kurz vor der Weltmeisterschaft 2026 liegt, ist selbstschädigend.

Es gibt eine einfache Lösung , die vollständige Begründung für die Rücknahme der Sperre veröffentlichen, den Inhalt jeglicher Kommunikation offenlegen, die die Entscheidung beeinflusst hat, und die Ethikkommission die Arbeit tun lassen, für die sie geschaffen wurde, ohne Einmischung.

Governance ist nicht glamourös. Aber sie ist das Gerüst, das das Turnier zusammenhält, und derzeit sehen einige dieser Schrauben locker aus.

Baloguns Sperrenaufhebung: Was tatsächlich passiert ist

Balogun-Sperre aufgehoben Erklärung

Das Balogun-Urteil: Eine Lektion, die die FIFA nicht lehren wollte

Seien wir ehrlich , wenn Sie versuchen zu verstehen, was das FIFA-Disziplinarkomitee hier tatsächlich getan hat, brauchen Sie Geduld, eine gewisse Toleranz für bürokratischen Nebel und vielleicht einen starken Kaffee.

Folarin Balogun erhielt während des Spiels USA gegen Bosnien-Herzegowina eine rote Karte. Nach den Standardregeln der FIFA löst das automatisch eine Sperre für ein Spiel aus , die Art von Konsequenz, die jeder Spieler, Trainer und Gelegenheitszuschauer instinktiv versteht. Das nächste Spiel aussetzen. Ganz einfach. Nur war es das nicht.

Das FIFA-Disziplinarkomitee griff in seinen prozeduralen Werkzeugkasten und zog Artikel 27 heraus, der die Aussetzung der Vollstreckung einer Sperre erlaubt , aus Gründen, die Offizielle als „Ermessensspielraum“ und „seltenen Präzedenzfall“ bezeichneten. Allein diese Formulierung sollte einen stutzig machen. Seltener Präzedenzfall bedeutet, dass es schon vorgekommen ist , aber die FIFA hat kein Fallbuch veröffentlicht, wann und warum. Wenn Sie mitzählen: Der US-Fußballverband musste trotzdem eine Geldstrafe von 40.000 Dollar zahlen, was bestätigt, dass die rote Karte selbst nicht bestritten wurde. Die Strafe wurde anerkannt. Sie wurde lediglich… verschoben.

Belgien wehrte sich, und zwar zu Recht. Man forderte Unterlagen, die die Grundlage der Entscheidung erklären , eine Forderung, die jedes in gutem Glauben handelnde Leitungsgremium begrüßen und nicht abwehren sollte. Die Antwort der FIFA bestand darin, dem belgischen Fußballverband jegliche Klagebefugnis zu verweigern, die Entscheidung überhaupt anzufechten. Das Berufungskomitee unterstützte diese Position wenige Stunden vor dem Anpfiff und gab damit Balogun für den Einsatz frei.

Hier ist, was die gesamte Abfolge tatsächlich offenbart: Das Problem ist nicht, dass die FIFA Artikel 27 angewendet hat. Ermessensklauseln existieren in den meisten Rechtssystemen aus legitimen Gründen. Das Problem ist der Zeitpunkt, die Undurchsichtigkeit und die Verweigerung, die Begründung einer direkt betroffenen Partei zu erklären. Belgien bat die FIFA nicht, die Entscheidung rückgängig zu machen , man bat die FIFA, ihre Arbeit offenzulegen. Das ist keine unangemessene Bitte. Dutzende europäische Gesetzgeber wollen nun, dass der FIFA-Ethikausschuss prüft, ob die politische Neutralität bei dieser Entscheidungsfindung beeinträchtigt wurde.

Ein Leitungsgremium, dem die Integrität des Wettbewerbs wirklich am Herzen liegt, würde eine klare, zugängliche Schwelle dafür veröffentlichen, wann Artikel 27 zur Anwendung kommt. Welche Kriterien lösen ihn aus? Wer überprüft die Anwendung? Welche Unterlagen werden erstellt? Derzeit leben diese Antworten in einem Sitzungssaal, in den niemand außerhalb der FIFA hineinsehen kann. Das zu beheben erfordert nicht, irgendetwas abzureißen , es erfordert ein veröffentlichtes Regelwerk, transparente Zeitpläne und Klagerechte für betroffene Verbände. Andere Sportarten haben das geschafft. Die FIFA kann das auch, wenn sie es will.

Die tiefere Lektion hier betrifft nicht Balogun , er spielte innerhalb der Regeln, wie sie auf ihn angewendet wurden, und das ist keine Kritik am Spieler. Die Lektion ist, dass Regeln, die niemand vorhersehen oder überprüfen kann, keine echten Regeln sind. Sie sind lediglich Entscheidungen im Kostüm von Regeln. Und diese Unterscheidung ist bei einer Weltmeisterschaft enorm wichtig, wo jede Entscheidung bei Millionen von Zuschauern aus allen Ecken der Welt nachhallt.

Warum Trumps Anruf bei Infantino einen Skandal auslöste

Ein Telefonanruf scheint auf den ersten Blick eine unbedeutende Angelegenheit zu sein. Menschen tätigen täglich Dutzende davon, meist im Zusammenhang mit Essensbestellungen oder Streitigkeiten mit Kabelanbietern. Doch der berichtete direkte Kontakt zwischen Präsident Trump und FIFA-Präsident Gianni Infantino, der genau während der noch ungeklärten Sperrsituation von Folarin Balogun stattfand, hat ein Gewicht, das eine sorgfältige Aufarbeitung verdient, statt entweder Abwiegelung oder Hysterie.

Was wir tatsächlich wissen, ist hier von Bedeutung. Der Zeitpunkt dieser Kommunikation warf berechtigte verfahrenstechnische Fragen bei Aufsichtsgremien und Rechtsbeobachtern auf, nicht nur bei politischen Gegnern, die nach Munition suchten. Die Statuten der FIFA verbieten ausdrücklich staatliche Einmischung in Mitgliedsverbände , Artikel 14 ist die relevante Passage , und jeder Beweis für politischen Druck während eines laufenden Disziplinarverfahrens würde ein echtes institutionelles Problem darstellen, nicht bloß eine Frage der äußeren Wirkung. Die FIFA erklärte, die Entscheidung, die Sperre aufzuheben, sei von ihrem Disziplinarausschuss getroffen worden, nicht durch äußeren Einfluss.

Europäische Gesetzgeber reagierten mit scharfer Kritik und stellten den berichteten Kontakt als Beweis dafür dar, dass informeller Zugang zur FIFA-Führung ausnutzbare Lücken in der Aufsicht schafft. Diese Kritik ist es wert, ernst genommen zu werden. Hinterzimmer-Beziehungen zwischen Staatsoberhäuptern und Sportfunktionären entstehen nicht über Nacht; sie entwickeln sich durch eine Ansammlung kleiner Momente, die einzeln betrachtet harmlos wirken, bis sie es plötzlich nicht mehr sind.

Es gibt eine einfache strukturelle Lösung. Die FIFA könnte eine dokumentierte Offenlegung aller Kommunikationen zwischen hochrangigen Funktionären und politischen Persönlichkeiten während laufender Verfahren vorschreiben, ähnlich den Offenlegungspflichten für Lobbyarbeit in Gesetzgebungsorganen. Transparenz beseitigt Beziehungen nicht, aber sie macht ihren Einfluss nachvollziehbar und damit rechenschaftspflichtig.

Die Unabhängigkeit des Sports wird durch Systeme bewahrt, nicht durch guten Willen. Guter Wille hat eine notorisch kurze Haltbarkeit.

EU-Abgeordnete fordern eine Ethikuntersuchung gegen Infantino

Etwa 35 Mitglieder des Europäischen Parlaments haben sich für ein formelles Schreiben anstelle einer Pressemitteilung entschieden, was einiges darüber aussagt, wie ernst sie diese Angelegenheit nehmen. Barry Andrews, Lara Wolters und Niels Fuglsang führen die Initiative an und fordern das Ethikkomitee der FIFA auf, eine formelle Untersuchung der Kommunikation von Gianni Infantino mit US-Beamten einzuleiten , eine Kommunikation, die offenbar mit der aufgehobenen Sperre von Folarin Balogun während des Turniers in Verbindung steht. Ihre gemeinsame Erklärung ging noch weiter und bezeichnete die Entscheidung der FIFA, die Regel mitten im Turnier zu ändern, als eine Schande und eine Perversion der Gerechtigkeit.

Diese Kehrtwende ist der Faden, an dem es sich zu ziehen lohnt. Die Europaabgeordneten fragen nicht nur, warum Baloguns Sperre mitten im Wettbewerb aufgehoben wurde; sie wollen die vollständige Papierspur , die tatsächliche schriftliche Begründung des Disziplinarausschusses, die Offenlegung dessen, was zwischen Infantino und jenen US-Beamten gesagt wurde, und eine ordentliche Überprüfung, wie Ausnahmeregelungen mitten im Turnier überhaupt gewährt werden. Derzeit scheint niemand außerhalb des Raumes die Kriterien zu kennen, was genau die Art von Intransparenz ist, die eine verfahrenstechnische Frage in einen Governance-Skandal verwandelt.

Da die FIFA selbst offenbar nicht in Eile ist, ihre eigene Entscheidungsfindung zu untersuchen, gehen die Gesetzgeber eine Ebene tiefer und appellieren direkt an die nationalen Fußballverbände, die Untersuchung voranzutreiben. Ihr Ausweichplan ist ein parlamentarisches Ermittlungsverfahren, das die gesamte Angelegenheit in ein öffentlicheres Forum ziehen würde , unabhängig davon, ob die FIFA kooperiert oder nicht.

Der stärkere Ansatz wäre, zu verlangen, dass Entscheidungen des Ethikkomitees grundsätzlich mit veröffentlichter Begründung versehen werden müssen, nicht nur als Forderung, die für Kontroversen reserviert ist. Ambiguität in diesen Prozessen schützt nicht das Spiel , sie schützt lediglich denjenigen, der die Entscheidung getroffen hat.

Was eine Infantino-Untersuchung für die Zukunft der FIFA bedeuten könnte

Man kann sich die FIFA wie einen Schüler vorstellen, der ständig zu spät zum Unterricht kommt , irgendwann hört der Lehrer auf, Entschuldigungszettel auszustellen, und ruft die Eltern an. Die Infantino-Untersuchung ist genau dieser Anruf, und was als Nächstes passiert, könnte tatsächlich neu bestimmen, wie sich der Weltfußball selbst verwaltet.

Governance ist der naheliegende Ausgangspunkt. Derzeit überlappen sich die exekutiven, disziplinarischen und ethischen Funktionen der FIFA in einer Weise, die jeden Compliance-Beauftragten eines Unternehmens sichtlich unwohl fühlen lassen würde. Der Korruptionsskandal von 2015 brachte einige strukturelle Veränderungen mit sich, doch eine saubere , nicht nur kosmetische , Trennung dieser Funktionen bleibt bis heute unerledigt. Die Europaabgeordneten Barry Andrews, Lara Wolters und Niels Fuglsang haben ausdrücklich eine Überprüfung der politischen Neutralität der FIFA-Regeln gefordert, nachdem die Balogun-Entscheidung zurückgenommen wurde. Ein unabhängiges Aufsichtsgremium mit rotierender Mitgliedschaft aus juristischen und sportlichen Hintergründen , statt politischer Ernennungen , wäre ein konkreter Schritt, der sich lohnen würde.

Sponsoren nehmen solche Dinge wahr, und nationale Verbände ebenso. Wenn Rechenschaftspflicht wackelig erscheint, beginnen kommerzielle Partner leise, Ausstiegsklauseln neu zu verhandeln. Eine Version davon erlebten wir bei Katar 2022, als sich mehrere große Marken sorgfältig von der institutionellen Markenbotschaft der FIFA distanzierten, während sie die Sichtbarkeit beim Turnier beibehielten. Ein weiterer Vertrauensverlust birgt dasselbe Risiko, und diesmal steht bei der WM 2026 , ausgetragen in den USA, Kanada und Mexiko , deutlich mehr auf dem kommerziellen Spiel.

Auch das Risiko von Rechtsstreitigkeiten verdient eine ehrliche Anerkennung. Sollten während dieser Untersuchung Verfahrensfehler auftreten, werden sämtliche Entscheidungen, die unter einer kompromittierten Autorität getroffen wurden, rechtlich angreifbar. Das Last-Minute-Drama um die Zulassungsberechtigung von Alejandro Domínguez bei der Copa América zeigte, was institutionelles Chaos operativ tatsächlich kostet. Die FIFA kann sich eine Wiederholung davon während eines Turniers mit 48 Mannschaften, das gleichzeitig in drei Ländern ausgetragen wird, nicht leisten.

Den Prozess reparieren, bevor der Anpfiff erfolgt , nicht danach.

References

eu meps demand infantino probe

Weitere Artikel